Tu expliques être arrivé à l’arrière de ton hangar, avoir constaté la présence de trois individus dont deux armés, avoir effectué une sommation rapide, puis avoir ouvert le feu lorsqu’un des individus s’est retourné vers toi. Deux braqueurs sont morts, le troisième a été laissé en vie.

Tu mets en avant l’effet de surprise, l’espace restreint, la menace immédiate et l’absence de repli possible pour justifier ton action.

Un désaccord d’analyse peut effectivement faire l’objet d’une seconde étude.
Mais cette relecture n’a de sens que s’il existe un doute sérieux : une zone grise du règlement, un élément factuel déterminant non pris en compte, ou une possible erreur d’appréciation.

L’effacement isolé d’une sanction n’est pas un mécanisme destiné à rejuger une scène simplement parce qu’un joueur en propose une lecture différente. Il intervient lorsqu’une erreur est démontrée.

En l’état, ton message développe une défense argumentée de ton action, mais n’identifie pas :

– Un point précis du règlement qui aurait été mal appliqué.
– Un élément factuel ignoré lors de la décision.
– Une ambiguïté réglementaire suffisante pour remettre en cause la qualification retenue.

Il s’agit donc, pour le moment, d’un désaccord interprétatif.

Ce sujet sera traité par l’administrateur ayant pris la décision ou par l’équipe compétente.
Ce message a uniquement pour objectif de t’aider à clarifier ta demande afin que le dossier puisse être analysé de manière précise et efficace, dans les délais habituels.

Si tu estimes qu’un doute objectif existe et qu’une erreur est possible, il est important de l’exposer clairement et factuellement afin de faciliter cette étude.
À défaut d’un tel élément, une sanction jugée cohérente au moment des faits n’a pas vocation à être supprimée.

Merci pour ta réponse Grindhall

Je vais donc préciser ma demande en m’appuyant directement sur le règlement. Le règlement général indique :

Dans ma situation, ma vie était directement menacé car l'une des 2 armes était braqué sur moi. J’ai donc fait une sommation (« Baissez vos armes »), et l’un des individus armés s’est immédiatement retourné vers moi. A cet instant précis, je considère que ma vie était menacée de manière imminente. Le règlement précise également :

Je soutiens que :

• J’étais en position de semi effet de surprise puisque 1 personne tenez la ligne de la porte. 
• Les individus étaient en espace restreint.
• Deux étaient armés.
• L’un s’est retourné arme en main après ma sommation.
• Je ne suis pas entré en frontal face à trois armes braquées sur moi.
• Je n’ai pas sorti mon arme en étant déjà dominé.
• Je n’ai pas tiré sur un joueur coopératif.
• Je n’ai pas refusé une situation de domination claire.

Le règlement définit le Fear RP ainsi :

Or, dans ma situation :

• Je n’étais pas braqué.
• J'étais lourdement armée. 
• Je n’étais pas encerclé.
• Je n’étais pas en position de domination adverse.
• L'une des deux arme adverse s’est orientée vers moi après ma sommation.

Je souhaite donc que soit étudié le point suivant : La situation relevait-elle réellement d’un Fear RP obligatoire, ou d’une légitime défense face à une menace immédiate ? Je ne demande pas à rejuger la scène par simple désaccord. Je demande à ce que soit clarifié si, au regard des citations précises du règlement ci-dessus, la qualification de NoFear était incontestable. Si l’équipe considère que le simple fait d’entrer dans l’encadrure face à trois individus suffit à caractériser une prise de risque excessive qui serait percu comme un NoFear, alors je l’accepterai.

Mais je sollicite une seconde lecture sur le point précis suivant : Y avait-il domination claire et incontestable avant le tir, ou menace imminente justifiant la riposte immédiate selon le règlement ? 

Léo, Votre Journaliste préféré 📜🖊️

Je me permets d’intervenir avant la réponse d’Andrew afin de clarifier un point doctrinal important concernant la qualification du Fear RP dans cette situation.
Le cœur du débat n’est pas l’infériorité numérique en elle-même.

Le règlement précise :

« Face à un groupe armé, vous devez modérer votre comportement et étudier la situation si vous souhaitez riposter. » 

L’infériorité numérique n’est donc pas automatiquement synonyme de domination.
La domination suppose :

• un contrôle effectif,

• une mise en joue claire,

• une incapacité réaliste de manœuvre.

D’après les éléments exposés jusqu’ici, Andrew indique être arrivé dans le dos ou semi-dos des individus, avoir effectué une sommation, puis avoir ouvert le feu au moment où l’un des individus armés s’est retourné vers lui.

C'est un point à ne surtout pas négliger, si les faits sont avérés, au moment de l'interaction entre Andrew et les individus, aucune domination n'était établie.

Le règlement précise également :

« Il est préférable d'opter pour 3 sommations sauf si votre vie ou celle d'un innocent est menacée de façon imminente. »

La seule question qui devrait être posée à mon sens est :
Était-il déjà dominé au moment de tirer, ou faisait-il face à une menace imminente née de l’escalade immédiate ?

Il est également important de rappeler que le Fear RP est bilatéral.
Si un joueur surprend des individus armés à domicile et effectue une sommation, ces derniers ne sont pas automatiquement en position d’immunité. Ils peuvent aussi choisir de se rendre, surtout s’ils ignorent le nombre réel d’opposants présents.

Je rappelle que mon objectif n’est pas de trancher à la place de l’administrateur mais de m’assurer que la qualification repose sur une domination incontestable et non uniquement sur un déséquilibre numérique.

Je laisse Andrew répondre à tout les points soulevés, en gardant cette grille de lecture.

Bonjour Léo et merci pour ta réponse, il est vrai que je me suis légèrement perdu lors de mes explications et c'est aussi pour ça que j'aimerais en parler lors d'un entretien.

Premier point : En effet tu as raison, dire que je n'étais pas "braqué" n'est pas totalement vrai, ni totalement faux non plus. Je ne pense pas que le mot braqué est adéquat dans cette situation. Les braqueurs n'avaient pas l'information sur ma position avant de passer la porte donc j'étais plutot en ligne de mire de l'une de leurs armes dans un premier temps. 
Dans un second temps oui j'ai étais braqué pour 2 armes car en me voyant ils m'ont visé et donc la le mot "braqué" peux etre utilisé. C'est quelques secondes apres que la 2eme personne se soit retourné que j'ai ouvert le feu. 

Deuxieme point : Tu parles d'infériorité numérique, mais jusqu'à l'encradrement de la porte je n'avais pas connaissance de cette infériorité car en passant en voiture je n'ai vu qu'une seul personne au niveau de la porte arriere. Le fait que les braqueurs soient 3 dont 2 armées ne peux pas m'empécher de défendre mon domicile. Surtout qu'il étaient dans un espace clos sans possibilité de repli ni de cover. 

Troisieme point : Comme expliqué plusieurs fois en arrivant dans l'encadrement de la porte je me retrouve face à 3 individus, 2 de dos 1 de face. J'ai alors dit "baissez vos armes" à ce moment la, la deuxieme personne armée s'est retournée dans ma direction j'ai alors du prendre une décision avec le peu d'informations que j'avais entre les mains : 

• Leur situation : 3 dans un espace confiné avec un risque de tirer sur leur collègue non armé. 
• Ma situation : Arme en main, connaissant la configuration de mon batiment et sachant qu'ils n'ont pas de cover.
• Leurs moyens de repli : Recommencer a keypad crack la seconde porte pour aller dans le hangar, s'avancer vers moi et donc etre a découvert sans savoir ou je suis précisement. 
• Mes moyens de repli : Pas de moyen viable de partir car je serais a découvert. 
  

Avec ces informations j'ai du faire un choix et raisonner. Comment pouvoir imaginé une quelconque négociation face a des personnes qui essayent de s'introduire chez moi et qui sont armées. Quand il y a des négociations entre des braqueurs et la police, souvent les armes sont en safe et tout le monde a une vision claire de se qui se passe. 
Je n'ai donc pas imaginer pouvoir négocier et j'ai tirer. Je l'ai fais en respectant les règles ce n'est pas etre pas la méthode la plus intéligente mais c'est une méthode viable dans ma situation.

Quatrieme point : Comme dit juste au dessus négocier dans se genre de situation était trop risqué. Je ne pouvais pas savoir si ils allaient tirer car eux aussi ont le droit, je les ai pointés avec mon armes. Sachant cela il fallait faire un choix et le faire avant eux. 

Cinquieme point : Pour toi la fuite est une option envisagable, je suis d'accord avec toi mais si la scene avait commencé différement. Si j'étais passé dans l'encadrure la porte sans armes, oui la fuite aurait pu etre une solution. Sauf que je suis arrivé armées donc les braqueurs avaient le droit de faire usage de leurs armes car leurs vie étaient directement menacé. 
C'est pour cela que grace à mes avantages tactiques j'ai décidé de tirer sachant pertinament que si ils voulaient venir me tirer dessus il fallait qu'ils soient à découvert et donc une cible facile. 

Tu dit aussi que la légitime défense n'est pas l'unique solution. Mais elle reste une solution qui existe et qui est acceptée par le reglement sous certaines conditions, dans mon cas et comme dit dans mon post précedent, les conditions étaient respectées. 

Sixieme point : En effet j'ai indiqué ne pas pouvoir appeler la police car : 

• Possession d'objets et d'arme illicite.
• Si appel police = plus d'arme sorti, j'aurais fini soit prit en otage soit mort.

De plus la scene à durer moins d'une minute je n'ai pas vraiment prit le temps d'appeler la police et s'avais pertinament que j'aurais eu des problemes apres les avoir appelés. 

Pour conclure, il est vrai que d'autres solutions étaient a ma disposition pour avoir une scene plus intéressante. La rapidité des évenements a fait que je n'ai pas pu prendre le temps de réfléchir à une autre option. J'ai donc choisi une option qui n'est pas la meilleur mais qui est autorisée sur le serveur.  Je le repete mais j'avais l'avantage lors de cette scene et j'ai respecté le reglement. Je ne comprend donc pas pourquoi une sanction a était appliquée a cause d'une action qui est autorisée mais qui aurait pu etre évité. 

Merci d'avance pour ta réponse 

Je n'avais pas vu le message de Grindhall, 

La domination lors de la scene et le point sur lequel j'appui, en aucun cas les braqueurs étaient en position de force. 

Et pour revenir à la question Était-il déjà dominé au moment de tirer, ou faisait-il face à une menace imminente née de l’escalade immédiate ?

La réponse est tout simplement non, je n'étais en aucun cas dominé et je l'ai argumenté dans le post juste en haut. 

Après avoir pris connaissance de tes différentes réponses, et en l’absence de rec pouvant apporter davantage de preuves, ta sanction sera donc levée.
Bonne journée / soirée à toi.

Léo, Votre Journaliste préféré 📜🖊️

Merci a toi Léo