L’idée part d’une bonne intention, mais elle oublie un point fondamental : ce modèle hiérarchique a déjà existé, et il a justement été abandonné à cause des dérives qu’il a provoquées.

Lorsque le Lieutenant SWAT était équivalent au Commissaire de police, la hiérarchie s’est brouillée au point de créer des conflits de commandement, une déresponsabilisation générale et une rupture de cohérence entre les deux entités. Les ordres se chevauchaient, personne ne savait plus qui avait le dernier mot, et les scènes perdaient toute logique RP.

Si aujourd’hui un Lieutenant SWAT se retrouve souvent seul à tout gérer, c’est avant tout parce qu’il n’y a pas de commissaire présent à ce moment-là. Ce n’est pas la structure qu’il faut changer, c’est la disponibilité ou la délégation. Rehausser le grade du SWAT ne comblera pas cette absence, il l’isolera davantage.

En recréant une hiérarchie parallèle, on ne renforce pas la cohérence : on la fragilise. Le SWAT a vocation à être une unité d’intervention rattachée à la police, pas un corps indépendant doté de son propre sommet décisionnel.

L’expérience passée a démontré qu’une double tête, même bien intentionnée, finit toujours par désorienter les équipes et diluer les responsabilités. Ce n’est donc pas une question de grade, mais de coordination et de gestion humaine.

Le vrai progrès, ce serait de clarifier les procédures de relais quand le commissaire est absent, pas de redessiner toute la hiérarchie pour compenser un vide temporaire.

Perso j'approuve l'idée comme l'est-inscrit juste au dessus car :
- ça c'était avant et avant il y avait des gens qui ou bien ne viennent plus ou car ils ont était virés de leurs poste.
- je pense que cela pourrait redonner du nouveau car le S.W.A.T n'a pas beaucoup de nouveaux truc non plus c'est souvent la police jamais ou alors peu le S.W.A.T

mais bref je reste perso sur un avis positif là dessus.

Alexis Foret/Malcolm Mcbonell

Joueur chez FRP 

Je comprends parfaitement ton point de vue, ainsi que les raisons qui ont conduit à abandonner l’ancien modèle.
Pour avoir été présent à l’époque où cette ancienne hiérarchie existait, je me souviens en effet des dérives qui avaient pu apparaître : manque de communication, chevauchements d’autorité, et confusion des rôles.
Mais c’est justement en ayant connu cette période que je pense qu’il serait possible de réintroduire un modèle similaire, mieux encadré et clarifié.

À l’époque, le problème n’était pas vraiment le fait que le lieutenant SWAT soit au même niveau que le commissaire, mais plutôt le manque de règles précises concernant les limites de commandement et la coordination inter-services.
Aujourd’hui, le serveur et son encadrement sont bien plus structurés : la communication est plus fluide, les chefs sont plus expérimentés, et les bases RP sont mieux respectées.
Cela permettrait d’éviter les erreurs du passé si une nouvelle répartition était accompagnée de règles claires.

L’objectif de ma proposition n’est donc pas de recréer une hiérarchie parallèle, mais de :

• Donner une structure interne plus fonctionnelle au SWAT, sans le rendre indépendant.

• Soulager le lieutenant, souvent seul pour gérer les interventions et les effectifs, grâce à un poste d’adjoint clairement défini.

• Maintenir la subordination au commissaire, tout en donnant au SWAT une autonomie opérationnelle limitée, encadrée par des procédures.

En revanche, je rejoins entièrement ton dernier point : il est vrai qu’une grande partie du problème vient de l’absence de relais clair quand le commissaire n’est pas disponible.
Si la hiérarchie n’est pas revue, alors il serait tout aussi pertinent — et peut-être même plus simple — de mettre en place une procédure officielle de relais temporaire, indiquant qui prend la direction en l’absence du commissaire (par exemple : lieutenant SWAT ou commissaire de police selon la situation).

Ainsi, que ce soit par une révision encadrée de la hiérarchie ou par une clarification des relais de commandement, l’objectif reste le même :

garantir une continuité cohérente dans la chaîne de commandement et éviter les situations où plus personne ne sait qui doit prendre les décisions.

En résumé :
Je ne cherche pas à créer une double tête, mais à rendre le fonctionnement du SWAT plus clair, plus réactif et plus équilibré.
Et si la refonte hiérarchique n’est pas retenue, je pense qu’on pourrait tout de même avancer en formalisant les procédures de relais, ce qui irait parfaitement dans le sens de ton message.

PS : J´avais prédit ta question, d´où ma réponse longue et rapide

En te/vous souhaitant une excellente journée/soirée,
Bien cordialement,
Jack.L

Je comprends l’idée de vouloir “moderniser” ou “mieux encadrer” un ancien modèle, mais le problème que ce système a provoqué n’était pas une question de période, de maturité ou de procédure : c’était un vice de conception.

Une double hiérarchie crée inévitablement des tensions, même avec des intentions exemplaires. On peut la rendre plus propre sur le papier, mais elle reste incompatible avec une chaîne de commandement unique.

Le SWAT ne peut pas fonctionner comme une institution parallèle sans remettre en cause le principe même d’un commandement centralisé. Peu importe les ajustements, l’égalité entre le commissaire et le lieutenant SWAT conduira toujours à une dilution des responsabilités.

D’ailleurs, la mise en place d’un “relais officiel” en cas d’absence de commissaire existe déjà implicitement dans le RP — c’est justement le rôle du lieutenant de prendre le relais temporairement, pas de créer une hiérarchie alternative.

Ce que tu proposes revient à figer une solution temporaire dans la structure même du serveur, alors qu’elle doit rester contextuelle et humaine.

En résumé : si le système a échoué autrefois, ce n’est pas parce qu’il manquait de cadre, mais parce qu’il contredisait la logique RP et organisationnelle. Et sur ce point, rien ne justifie d’y revenir, quelle que soit la forme.